Actes préparatoires
On doit cette expérience datant de 1975 à Uranowitz.
L'expérience se passe dans un supermarché et se déroule en deux temps.
Un premier expérimentateur demande à des ménagères faisant leurs courses de surveiller pour un temps son sac de provision.
Il justifiait sa demande de deux manières différentes créant ainsi deux groupes:
 |
|
||
Faible justification |
Forte justification |
||
Il prétextait devoir retrouver un billet de 1 dollar qu'il avait égaré |
Il prétextait avoir égaré son portefeuille avec beaucoup d'argent |
Après avoir obtenu leur accord, il faisait mine de chercher et revenait ensuite tantôt avec le billet de 1 dollar, tantôt avec le portefeuille.
Quelques instants plus tard, un paquet tombait "fortuitement" du sac à provision d'un autre expérimentateur. Celui-ci faisant mine de ne rien voir.
- En l'absence de tout comportement préparatoire (groupe contrôle qui n'avait reçu aucune demande de service préalable), 35% seulement des ménagères observées alertèrent le second expérimentateur de sa perte.
- Dans la condition de faible justification, 80% d'entre elles alertèrent ce dernier.
- Par contre, dans la condition de forte justification, elles ne furent guère plus nombreuses que dans le groupe contrôle: 45%.
Tout se passe comme si une forte justification équivalait à une forte pression.
Les ménagères ne pouvaient refuser d'aider une personne ayant perdu une forte somme d'argent. A contrario, elles devaient se sentir plus libre d'accepter ou de refuser d'aider une personne ayant perdu un malheureux dollar.
Ainsi, les premières sont-elles peu voir pas engagées par leur acte d'entraide, tandis que les secondes le sont fortement.
Les résultats s'expliquent donc par la théorie de l' engagement. Les sujets peu engagés se comportent par la suite comme ils l'auraient fait spontanément ou presque, tandis que les sujets très engagés sont davantage enclin à rendre un nouveau service du même ordre.
Uranowitz S. (1975). "Helping and self Attribution : a field experiment". Journal of Personnality and Social Psychology. N°31, p 852-854
